12月3日，透明國(guó)際發(fā)布了今年的“清廉指數(shù)”排行榜。在177個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，我國(guó)的評(píng)分達(dá)到了40分，排在第80位。這是“清廉指數(shù)”自1995年發(fā)布以來，我國(guó)的評(píng)分第一次達(dá)到“4”這個(gè)量級(jí)。“透明國(guó)際”東亞區(qū)高級(jí)主任廖燃在接受媒體采訪時(shí)表示，中國(guó)過去三年在透明國(guó)際“清廉指數(shù)”上一直呈穩(wěn)步提高趨勢(shì)。
12月8日，近年來一直關(guān)注“清廉指數(shù)”研究的清華大學(xué)博士后、北京科技大學(xué)廉政研究中心主任助理宋偉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說:“‘清廉指數(shù)’自1995年連續(xù)發(fā)布以來，中國(guó)得分始終保持總體上升的趨勢(shì)。分?jǐn)?shù)提升的關(guān)鍵在于我國(guó)的反腐倡廉建設(shè)獲得了國(guó)際社會(huì)更廣泛的認(rèn)可。”
得分與提升
折射出我國(guó)反腐力度加大
盡管“清廉指數(shù)”每年參考的報(bào)告都有所區(qū)別，但從嚴(yán)格意義上來說，“清廉指數(shù)”并不具有連續(xù)可比性，但是分?jǐn)?shù)的變化能夠在一定程度上反映出一個(gè)國(guó)家或地區(qū)反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)的變化。宋偉告訴記者，以今年的得分為例，今年的“清廉指數(shù)”是透明國(guó)際基于全球范圍內(nèi)12個(gè)獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)在過去兩年發(fā)布的13個(gè)腐敗調(diào)查報(bào)告計(jì)算出來的結(jié)果。其中中國(guó)的得分主要根據(jù)9個(gè)機(jī)構(gòu)的報(bào)告計(jì)算得出，也就是說，這9個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)反腐敗的評(píng)價(jià)都比以往有了提升，因此，中國(guó)“清廉指數(shù)”的最終得分也就得到了相應(yīng)提高。
另外，中國(guó)“清廉指數(shù)”得分的提升與我國(guó)反腐倡廉建設(shè)的形勢(shì)有著緊密關(guān)系。近年來，黨中央對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)的高度重視引起了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。特別是黨的十八大提出“反對(duì)腐敗、建設(shè)廉潔政治，是黨一貫堅(jiān)持的鮮明政治立場(chǎng)，是人民關(guān)注的重大政治問題”。宋偉認(rèn)為，這是我們黨對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)作出的莊嚴(yán)政治承諾，嚴(yán)厲打擊腐敗的行動(dòng)更證明了我們黨反對(duì)腐敗的決心。
今年1月22日，習(xí)近平總書記在中央紀(jì)委二次全會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違法案件，又切實(shí)解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題。據(jù)中央紀(jì)委網(wǎng)站消息，截至12月6日，江西省人大常委會(huì)副主任陳安眾被調(diào)查，十八大以來已有10余位副省部級(jí)以上高官“落馬”。
有網(wǎng)友認(rèn)為，從“八項(xiàng)規(guī)定”、反對(duì)“四風(fēng)”到禁止公費(fèi)送賀卡、月餅等等，都可以看到中央遏制腐敗的決心和力度。特別是十八屆三中全會(huì)提出了更加明確的“強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”的目標(biāo)，其中的一些改革目標(biāo)彰顯了我們黨反腐倡廉建設(shè)的智慧和信心。宋偉表示，這些舉措不僅獲得了廣大人民群眾的熱烈擁護(hù)，同時(shí)也獲得了國(guó)際社會(huì)的廣泛肯定。
還有一點(diǎn)值得肯定。“我國(guó)反腐倡廉建設(shè)對(duì)外宣傳和合作的水平逐漸提升，特別是國(guó)家預(yù)防腐敗局成立以來，我國(guó)不斷加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)外宣工作，在國(guó)際上努力樹立起良好的反腐敗形象，與其他一些國(guó)家和地區(qū)不斷拓寬反腐倡廉建設(shè)合作領(lǐng)域，一些工作取得突破性進(jìn)展。這些努力使得國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的反腐倡廉建設(shè)有了更加深入的了解。”宋偉說。
真實(shí)與偏差
一定程度上反映了清廉狀況
今年的“清廉指數(shù)”是透明國(guó)際基于全球范圍內(nèi)12個(gè)獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)在過去兩年發(fā)布的13個(gè)腐敗調(diào)查報(bào)告計(jì)算出來的結(jié)果。這些報(bào)告有的針對(duì)跨國(guó)商人，有的針對(duì)官員、學(xué)者和普通民眾，反映了不同人群對(duì)各國(guó)腐敗狀況的主觀感受。宋偉表示，“清廉指數(shù)”是一種基于主觀問卷調(diào)查得出的腐敗測(cè)評(píng)結(jié)果，反映的是人們對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)腐敗程度的印象和感知。雖然說“清廉指數(shù)”的發(fā)布引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)于反腐敗議題的關(guān)注，推動(dòng)了世界各國(guó)的反腐敗行動(dòng)。然而，“清廉指數(shù)”也確存在著很多局限性。
“作為一種主觀調(diào)查評(píng)價(jià)方法，‘清廉指數(shù)’通過調(diào)查人們對(duì)于腐敗的印象和感知來評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度，這種方法本身就具有不準(zhǔn)確性和非客觀性。因此，‘清廉指數(shù)’只能在一定程度上反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的清廉狀況，并不具有完全的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。”宋偉告訴記者。
透明國(guó)際也十分清楚“清廉指數(shù)”的局限性，他們對(duì)“清廉指數(shù)”的數(shù)據(jù)來源和計(jì)算方法進(jìn)行了不斷地完善和優(yōu)化，在2012年還對(duì)計(jì)算方法進(jìn)行了改革，但是清廉指數(shù)在科學(xué)性和解釋力方面仍然存在著很多不足和缺陷。“清廉指數(shù)”的本質(zhì)是對(duì)二手?jǐn)?shù)據(jù)的加工應(yīng)用，盡管透明國(guó)際不斷提高和細(xì)化數(shù)據(jù)來源選取的標(biāo)準(zhǔn)，利用綜合評(píng)價(jià)的方式減少單個(gè)調(diào)查報(bào)告的偏差，并通過改進(jìn)方法的途徑提高評(píng)價(jià)的可信度，但是這些努力仍然無法改變計(jì)算方法使用二手?jǐn)?shù)據(jù)可能存在缺陷的本質(zhì)問題。
宋偉表示，“清廉指數(shù)”的局限性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
第一，“清廉指數(shù)”所選報(bào)告的調(diào)查對(duì)象范圍多為專家和商業(yè)人士。盡管透明國(guó)際在2012年“清廉指數(shù)”改革后關(guān)注到了對(duì)于專家標(biāo)準(zhǔn)的界定問題，但是仍然沒有具體說明專家應(yīng)當(dāng)如何選擇。而商業(yè)人士為什么能夠成為評(píng)價(jià)腐敗程度的主體，這個(gè)問題在有關(guān)報(bào)告中并沒有給出具有說服力的解釋，我們不能認(rèn)為那些具有跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)歷的商人更了解他國(guó)的腐敗狀況;第二，所選報(bào)告大多沒有提供調(diào)查樣本數(shù)量和規(guī)模，這就降低了有關(guān)報(bào)告中腐敗評(píng)價(jià)結(jié)果的可信度;第三，所選報(bào)告被測(cè)評(píng)的國(guó)家數(shù)量差距很大，這就隱含了國(guó)家評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不一致性。如塞浦路斯在2010年的清廉指數(shù)得分根據(jù)4個(gè)報(bào)告計(jì)算而成，而韓國(guó)卻根據(jù)9個(gè)報(bào)告計(jì)算而成;第四，所選報(bào)告的滯后性。如2010年選取報(bào)告中有7份是2009年公布的，事實(shí)上“清廉指數(shù)”所選報(bào)告有很多都是過去兩到三年發(fā)布的，很難及時(shí)反映出腐敗的變化情況;第五，透明國(guó)際依據(jù)“清廉指數(shù)”的得分情況對(duì)被測(cè)評(píng)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行排名，目的是更清晰地進(jìn)行比較。也正是因?yàn)檫@種排名形式，更加引起了人們的關(guān)注。但事實(shí)上，這種展示測(cè)評(píng)結(jié)果的方式并不科學(xué)。我們以10分制為例，清廉指數(shù)將得分的小數(shù)點(diǎn)精確到后一位，2011年印度得分為3.1分，排名95位，越南得分2.9分，排名112位，僅0.2分之差排名卻相差17位，透明國(guó)際并沒有能夠?qū)@樣的結(jié)果進(jìn)行有效的解釋。
歧視與正視
報(bào)告對(duì)中國(guó)有不公允之處
自1995年“清廉指數(shù)”發(fā)布開始，中國(guó)一直都是其測(cè)評(píng)的對(duì)象。“通過對(duì)中國(guó)‘清廉指數(shù)’得分所參考調(diào)查報(bào)告的研究，我們發(fā)現(xiàn)清廉指數(shù)對(duì)中國(guó)有著一些不公正對(duì)待。”宋偉說。
以2012年清廉指數(shù)得分為例，中國(guó)得分為39分，是中國(guó)在貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)(28分)、瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院(34分)、世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南(31分)、世界經(jīng)濟(jì)論壇(47分)、世界正義工程(45分)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家智庫(kù)(38分)、全球觀察(32分)、香港政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢機(jī)構(gòu)(39分)和透明國(guó)際行賄指數(shù)(55分)9個(gè)數(shù)據(jù)來源中的得分的平均分計(jì)算得出的。這9份報(bào)告中調(diào)查對(duì)象定位為中國(guó)人的情況很少，以透明國(guó)際行賄指數(shù)(Bribe Payers Index)為例，該報(bào)告中明確提到:“在全世界30個(gè)國(guó)家調(diào)查3016位商界管理人士，在每個(gè)國(guó)家至少詢問100位受訪者。其中中國(guó)除外，在中國(guó)只訪問了82位人士。”而在其他報(bào)告中都沒有明確指出其調(diào)查對(duì)象包括中國(guó)人。
那么，“其他國(guó)家的調(diào)查對(duì)象是否真正了解中國(guó)?是否對(duì)中國(guó)作出了公正評(píng)價(jià)?他們對(duì)中國(guó)的主觀感知和客觀事實(shí)之間存在的差距有多大?這些問題都成為中國(guó)‘清廉指數(shù)’得分高低的影響因素，這顯然是有失公允的。”宋偉表示，因此，我們需要正確看待“清廉指數(shù)”對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)，用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度認(rèn)識(shí)“清廉指數(shù)”存在的缺陷和對(duì)中國(guó)的不平等對(duì)待，不能盲目將“清廉指數(shù)”作為反腐敗研究和實(shí)踐的完全科學(xué)依據(jù)。
不過，隨著我國(guó)反腐倡廉力度的不斷加大，國(guó)際社會(huì)也注意到了我國(guó)反腐倡廉方面的巨大變化。有網(wǎng)友表示，得分的提高，說明中國(guó)反腐敗的力度得到了國(guó)際上的肯定，這是一個(gè)好的開始，也是打擊腐敗戰(zhàn)的警鐘。廖燃指出，瑞士的世界經(jīng)濟(jì)論壇對(duì)中國(guó)的清廉評(píng)價(jià)上升，就反映了國(guó)際商界人士對(duì)中國(guó)這一年里反腐斗爭(zhēng)的觀感。中國(guó)社科院研究員馮顏利在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，這屆中國(guó)政府的反腐力度是近年來最大的，老百姓對(duì)此期望很高，國(guó)外對(duì)此也比較關(guān)注。
作用與影響
提供看待反腐的國(guó)際視角
“清廉指數(shù)”作為一個(gè)測(cè)評(píng)腐敗的工具，盡管存在著很多缺陷，但是它在推動(dòng)全球反腐敗行動(dòng)與合作方面發(fā)揮了一定積極作用。事實(shí)上，“清廉指數(shù)”的確引起了一些國(guó)家或地區(qū)政府、商人、媒體，乃至普通民眾的關(guān)注，一些商人以“清廉指數(shù)”得分情況來決定是否對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行投資。正是因?yàn)?ldquo;清廉指數(shù)”如此受到關(guān)注，其影響力不斷提高，使人們逐漸忽視了“清廉指數(shù)”所存在的固有缺陷，而盲目依據(jù)、引用“清廉指數(shù)”對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗狀況作出判斷。
“對(duì)于中國(guó)而言，‘清廉指數(shù)’為我們提供了看待反腐敗斗爭(zhēng)的國(guó)際視角。”宋偉指出，一方面，中國(guó)“清廉指數(shù)”得分的上升趨勢(shì)在一定程度上反映了中國(guó)反腐倡廉建設(shè)的成效，增強(qiáng)了我們堅(jiān)持中國(guó)特色反腐倡廉道路的決心和信心，另一方面由于完全準(zhǔn)確地測(cè)評(píng)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)腐敗發(fā)生的真實(shí)情況幾乎是無法實(shí)現(xiàn)的，因此，“清廉指數(shù)”作為一種主觀評(píng)價(jià)為我們了解全球反腐敗形勢(shì)提供了一個(gè)參考。但是我們也認(rèn)為透明國(guó)際有責(zé)任讓公眾更多地了解清廉指數(shù)所存在的問題和局限，而不是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地給出排名和得分。
有網(wǎng)友表示，40分的“清廉指數(shù)”是擺在我們面前的一張?jiān)嚲?，人民有理由相信黨中央會(huì)把這試卷答得越來越好。
另外，我們也可以依據(jù)“清廉指數(shù)”排名，借鑒排名靠前的一些國(guó)家的反腐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。從透明國(guó)際公布的數(shù)據(jù)可以看出，排名靠前的往往總是北歐國(guó)家、亞洲的新加坡等國(guó)家和地區(qū)，他們分別代表著國(guó)家廉政體系的“北歐模式”和“亞洲模式”。2013年“清廉指數(shù)”得分最高的是丹麥和新西蘭，挪威和新加坡并列第5名，中國(guó)香港排在第15名。
“認(rèn)真分析這些國(guó)家或地區(qū)的反腐機(jī)制會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有哪兩個(gè)國(guó)家或地區(qū)的反腐敗模式是完全相同的。每個(gè)國(guó)家或地區(qū)的反腐敗模式都是根據(jù)自身情況和文化背景建立起來的，因此照搬或模仿這些國(guó)家的反腐敗模式是行不通的。”宋偉說。當(dāng)然，這些國(guó)家在反腐敗方面的一些做法和經(jīng)驗(yàn)，我們可以進(jìn)行研究并加以借鑒，一方面這些國(guó)家的反腐敗制度體系相對(duì)完善，另一方面這些國(guó)家的廉政文化氛圍比較濃厚，公眾參與反腐敗斗爭(zhēng)的意愿較強(qiáng)。對(duì)于中國(guó)來說，我們也正在加強(qiáng)這些方面的建設(shè)，特別是十八屆三中全會(huì)提出“加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障”和“健全改進(jìn)作風(fēng)常態(tài)化制度”，這些舉措對(duì)于中國(guó)未來反腐倡廉建設(shè)將發(fā)揮重要作用。孫艷敏
返回欄目[責(zé)任編輯：張家界新聞網(wǎng)]
官方微信掌上張家界
掌上張家界APP
日?qǐng)?bào)騰訊微博
日?qǐng)?bào)新浪微博
數(shù)字報(bào)
